ГОША, 50 - 17 июля 2007 18:56

Оу, Александр!
А вот Гоша не считает меня почему-то красивой :(

Да, Гоша - Действительность, Реальность - я привык этими словами оперировать при рассуждения о вселенной и времени, а не к инстинктам/потребностям или стремлению к самосовершенствованию. Но прочитав раз десять привык к такой терминологии.

Всё это конечно хорошо "[COLOR=red]Жизнь по ДОЛГУ[/COLOR]", "[COLOR=red]ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ[/COLOR]" , но ты уверен, что люди должны стремиться "[COLOR=red]жить в свете истины[/COLOR]", чтобы открыть в себе "[COLOR=red]истинную грань личности[/COLOR]"? Зачем? Почему? ... Один из наших классиков когда-то написал произведение "Горе от ума". Очень часто убеждаюсь в правдивости этой фразы - какие только глупости не напридумывает себе человек на свою голову и чем умнее человек, тем более "извращённую" глупость он придумает, которая принесёт ему неприятности, а так же окружающим его людям. Вот обезьяна не думает ни о чём живёт согласно "законам природы"(ест, спит, размножается и т.д.) и я думаю она намного счастливее того же самого человека, который постоянно задаётся вопросами - для чего мы здесь? в чём смысл?... Так что Гоша стоит ли огорчаться что некоторые люди не стремяться открыть в себе истинную грань личности?

Натка стараемся жить по Долгу, но Воля всё равно даёт о себе знать.(на русском это звучит так: стараемся жить по совести, но инстинкты постоянно напоминают о себе). ;)

Да Гоша перед красотой трудно устоять.

Ну вот,Сашка,придется теорию применить на практике..........или не применить(трудно устоять перед такой красотой).......мне сложнее она из моего города :) :) :)

Мальчишки, а как живете вы - по долгу или по воле? :)

Саша,Вся жизнь человека происходит в борьбе ВОЛИ(наши собственные желания) и ДОЛГА(нравственный закон).
Жизнь по ВОЛЕ(не приведенная в соответствие с позицией долга)-есть жизнь РЕАЛЬНОСТЬЮ,которая ошибочна и ограничена "правильным"понятием нашего разума.
Жизнь по ДОЛГУ(приведенная в соответствие с нравственным законом)-есть жизнь ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ,которая правильна,через жизнь по вере.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ-это жизнь духа человека.
РЕАЛЬНОСТЬ-это жизнь тела(через доставляемые удовольствия)человека.
Реальность не есть действительность,это можно даже сказать иллюзия.Человек живущий лишь только для удовольствия тела-ничем не отличается от животного.Грустно думать,что человек(благороднейший сосуд духа)может жить и умереть как животное,даже и не подозревая возможности действительной жизни.
Другими словами ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ начинается только тогда,когда мы начинаем жить в свете истины,открывающей своей красотой [SIZE=+1][COLOR=red] истинную грань личности.............[/COLOR][/SIZE]

Вот Гоша похоже мы и пришли к общему консенсусу в данном вопросе - мне и добавить больше нечего, со всем вроде бы согласен, противоречий вроде бы не вижу. Вот если бы ты ещё объяснил, что понимаешь под "истинной гранью личности"? а то не совсем понятна фраза "[COLOR=red]...мы сталкиваемся с истиной.Лишь только за ней начинается истинная грань личности.[/COLOR]"

Саш,так вот об этом я и говорю.Мы все своего рода Чикатиллы,убегающие от нечто прекрасного-истины.И вот именно такая "бредовая" ситуация с невозможностью поменять свое мировоззрение-должна происходить когда мы сталкиваемся с истиной.Лишь только за ней начинается истиннная грань личности."Культура начинается с запретов"-не помню кто сказал.Простой пример на родственнике показывает,что невозможное-возможно(как поет Д.Билан),да я и сам сталкивался с этим много раз.........

Что ж Гоша достойные примеры, вот только для людей(маньяков) типа Чикатило не существуют понятия типа Хорошо или Плохо, они действуют в угоду своих желаний и потребностей. И даже если он согласится с истиной что "Убивать плохо", вряд ли он из-за этого перестанет убивать, ибо эта истина войдёт в конфликт с его моральной и физической нуждой почувствовать как жизнь уходит из какого-нибудь человека. Да он будет знать эту истину, но она будет подавляться его потребностями. Для него истина, если так можно выразиться, является сам процесс убиения. И если отнять у него это, то он саморазрушится. Так что Гоша пример с Чикатило хороший, но у таких людей своя "истина" и свой "здравый смыл", которые очень хорошо соответствуют друг другу. И ни на какую веру они не будут принимать чужую "истину" и "здравый смысл".

Пример с парнем принимаю, хотя всё опять упирается в знания, если бы ему сразу сказали(это в том случае, если он в семью попал уже довольно взрослым) или когда он чуть подрос и ему сообщили бы об этом - у детей более гибкая психика, чем у взрослых, для них окружающий мир чудо в котором каждый день что-то происходит и этот мир меняет их, подстраивая под себя. А так когда ему исполнилось 20 лет ему просто выложили эту новость, разрушив одно из фундаментальных представлений в его жизни, тут конечно приходится сначало принять душой и сердцем, т.е. просто поверить, не обращая внимание на здравый смысл.

Саша,отбросить и "отстраниться"для меня синонимы,так что здесь ты меня понял.Хочу пояснить немного другой момент.Допустим тому же Чикатилло предлагают признать истину,что УБИВАТЬ ПЛОХО.Для того чтобы ему признать ее,нужно свой "багаж"неправильных знаний отбросить,и если он все таки примет эту истину,то ОТБРОСИТЬ СОВСЕМ,вот почему для меня это слово немного созвучнее.Вот для Чикатилло,эта истина и будет противоречить ЕГО ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.Поэтому ему придется принять ее верой на начальном этапе,а потом он уже будет ЗНАТЬ,что это правильно и так нужно поступать.Я помню как один мой родственник,все время думал,что его родители это истинные родители(от него тщательно скрывали,даже я не знал об этом).И вот когда ему стало 20 лет ему рассказали правду..........это противоречило,казалось бы,его здравому смыслу,и ему пришлось принять это верой(никто не собирался подтверждать это генетическим анализом),и отбросить"багаж старых знаний".........

Гоша не совсем понимаю:"[COLOR=red]Саша,о применении пустоты собственного ума,я говорю когда человек уже имеет,как ты говоришь,какую-то свою истину.И для того,чтобы ему принять истинную истину(прости за тавтологию),он должен на время отбросить собственный багаж знаний[/COLOR]" - Как так отбросить свой багаж знаний?... Если при рассмотрении дела судья отбросит свой "багаж знаний", т.е. свой опыт накопленный на этой должности, то как он сможет определить "истину" для подсудимого? На основании собранных фактов и улик, но улик может просто не быть, а обвинение может держаться только на голословных показаниях какого-то человека, которому поверил другой человек. На основании законов, которые должны практически описывать любые всевозможные ситуации, но в законах слишком много лазеек для того чтобы можно было осудить или оправдать человека, чем не пренебрегают пользоваться адвокат и прокурор, чтобы достичь своей цели. Это всего лишь пример должный показать что без "багажа знаний" трудно максимально близко приблизиться к истине, ибо судья будет опираться на свой опыт и опыт других, вкупе с фактами и законами.

И почему отбросить "багаж знаний", а не "отстраниться"(чем тебя не устраивает это слово?) от них и посмотреть на всё со стороны?

"[COLOR=red]Истина всегда противоречит здравому смыслу[/COLOR]" - "здравый смысл" - это один из элементов, с помощью которого человек пытается упорядочить "хаос" окружающий его(здесь под словосочетанием "упорядочить "хаос"" понимаю попытку человека осознать мир/вселенную в которой он существует). А так как человечество ещё совсем младенец в нашей вселенной, то "здравый смысл" человека просто не может вместить(пока не может) достаточное количество знаний(опять же возвращаюсь к тому что здесь необходимо обладать знаниями на уровне Бога), чтобы истину воспринимать не как противоречии, а как естественную составляющую "здравого смысла".